Examen périodique universel : les États membres de l’ONU sont exhortés à agir face au recours à la peine de mort par Singapour

Déclaration

Publié par la Coalition mondiale contre la peine de mort, le 15 mai 2026

8 mai 2026

À l’approche du quatrième Examen périodique universel (EPU) de Singapour, prévu le 12 mai 2026, les organisations soussignées appellent les États membres à exhorter Singapour à mettre fin à l’application de la peine de mort et à mettre ses lois et pratiques en conformité avec le droit international des droits humains et les normes internationales.

Nous appelons également le gouvernement de Singapour à instaurer immédiatement un moratoire sur les exécutions et à commuer toutes les condamnations à mort en vue de l’abolition totale de la peine de mort.

Plusieurs des organisations signataires, en collaboration avec d’autres partenaires de la société civile, ont présenté le 10 octobre 2025 une contribution détaillée dans le cadre du processus de l’EPU, documentant le recours à la peine de mort à Singapour¹. Au cours des sept mois qui se sont écoulés depuis, Singapour a procédé à 14 nouvelles exécutions, portant le total depuis son précédent EPU en mai 2021 à 51 exécutions – 49 hommes et deux femmes, dont 48 ont été exécutés pour des infractions liées à la drogue.

Le rapport national de Singapour, soumis en vue de son prochain EPU, ne transmet pas d’informations concernant la peine de mort, si sur les condamnations ni sur les exécutions². Comme le souligne la compilation d’informations préparée par l’ONU en amont de cet examen, plusieurs comités des organes de traité de l’ONU appellent depuis longtemps Singapour à instaurer un moratoire sur les exécutions et à s’engager sur la voie de l’abolition de la peine de mort³. L’absence de toute réponse à ces appels dans le rapport national de Singapour est profondément préoccupante.

Exécutions pour des infractions liées à la drogue

Singapour a exécuté neuf hommes à ce jour en 2026, tous pour des infractions liées à la drogue. Dix-sept personnes ont été exécutées en 2025 – le nombre le plus élevé depuis 2003 –, dont 15 pour des infractions liées à la drogue, parmi lesquelles cinq ressortissants malaisiens. L’une des personnes exécutées en 2025 était une femme, qui serait la dernière femme condamnée à mort à Singapour⁴. Cette évolution est profondément alarmante et reflète un recours de plus en plus fréquent à la peine capitale.

Le recours continu de Singapour à la peine de mort pour des infractions liées à la drogue constitue une violation flagrante du droit international des droits humains et des normes internationales, qui précisent que la peine de mort ne peut être imposée que pour les « crimes les plus graves ». Les organes des Nations unies chargés des droits humains ont toujours défini ces crimes comme des crimes d’une extrême gravité impliquant un homicide intentionnel, et ont réaffirmé que les infractions liées à la drogue ne répondent jamais à ce critère⁵. Singapour fait partie du petit nombre de pays dans le monde qui continuent d’exécuter des personnes pour des infractions liées à la drogue, aux côtés de la Chine, de l’Iran, du Koweït et de l’Arabie saoudite⁶.

Violations du droit international et des normes internationales

Les présomptions légales de trafic, de possession et de connaissance prévues par la loi sur l’abus de stupéfiants (Misuse of Drugs Act) font peser la charge de la preuve sur les personnes accusées dans les affaires passibles de la peine capitale, en violation du principe de la présomption d’innocence – une norme impérative du droit international coutumier – et d’autres garanties d’un procès équitable⁷.

La peine de mort obligatoire, qui prive les juges de leur pouvoir discrétionnaire d’examiner les circonstances individuelles d’une infraction ou d’un délinquant, est intrinsèquement arbitraire et viole le droit international⁸. Les 51 personnes exécutées depuis le précédent EPU de Singapour ont toutes été condamnées en vertu de ce régime.

Le mécanisme de « certificat d’assistance substantielle » prévu à l’article 33B de la loi sur l’abus de stupéfiants introduit une exception restreinte à la peine de mort obligatoire – mais uniquement lorsque le procureur général choisit de le délivrer. Cela place ce qui devrait être une décision de condamnation entre les mains d’une partie à la procédure plutôt que du pouvoir judiciaire, ce qui porte atteinte à la séparation des pouvoirs, à l’indépendance des tribunaux et au droit à un procès équitable⁹.

Le Comité pour l’élimination de la discrimination raciale (CERD) s’est dit préoccupé par le fait que les Malais sont surreprésentés parmi les personnes condamnées à la peine de mort obligatoire en vertu de la loi sur l’abus de drogues, et a appelé Singapour à appliquer un moratoire sur la peine de mort en vue de son abolition¹⁰. Le CERD a en outre noté que « le fait d’associer les problèmes de trafic de drogue à certains groupes ethniques minoritaires, en particulier les Malais, peut exacerber les préjugés et l’intolérance à leur égard ».¹¹

En supprimant l’examen au cas par cas, les régimes de peines obligatoires exacerbent les préjugés structurels et systémiques au sein du système de justice pénale, privant les juges de la possibilité de remédier à leurs effets disproportionnés. 

Exécutions menées alors que des procédures judiciaires sont en cours

Ces dernières années, Singapour a exécuté des personnes alors que des procédures judiciaires connexes – notamment des requêtes civiles et des plaintes pour faute professionnelle – étaient encore en cours. Tout récemment, cela inclut l’exécution de Lingkesvaran Rajendaren, un Malaisien exécuté le 11 février 2026 après que la Cour suprême eut rejeté deux recours dans lesquels il demandait un contrôle juridictionnel de ses allégations de procédure inéquitable lors de son procès et de mauvais traitements subis alors qu’il se trouvait dans le couloir de la mort. Plusieurs des organisations signataires ont condamné le raisonnement de la Cour suprême, le qualifiant de : 

« une indication effrayante de la détermination des autorités singapouriennes à procéder à des exécutions à tout prix, et un mépris du droit international des droits humains et des normes internationales… reflétant l’impact cumulatif des mesures législatives et politiques prises par le gouvernement depuis 2024 pour réduire les délais de notification des exécutions, ainsi que pour restreindre davantage les motifs de demande de sursis à l’exécution. » ¹²

Le gouvernement a adopté une position selon laquelle seules les procédures ayant une incidence directe sur la légalité d’une condamnation ou d’une peine constituent des procédures « pertinentes » susceptibles de suspendre une exécution¹³. Cette approche est incompatible avec les garanties de l’ONU destinées à protéger les personnes passibles de la peine de mort, qui prévoient que la peine capitale ne doit pas être exécutée tant qu’un appel, une procédure de recours ou une procédure relative à la grâce ou à la commutation de peine est en cours¹⁴.

Dans la pratique, cette politique a conduit à l’exécution de personnes avant que leur propre témoignage n’ait pu être entendu dans le cadre de procédures en cours. Pannir Selvam Pranthaman a été exécuté le 8 octobre 2025 alors qu’une plainte qu’il avait déposée contre son ancien avocat auprès du Barreau de Singapour restait en suspens – une plainte qui, selon l’Avis du Conseil juridique australien, aurait pu compromettre son droit de contester sa condamnation et sa peine¹⁵. Au moins deux autres personnes ont été exécutées dans des circonstances similaires, alors que des plaintes contre le même avocat étaient en cours d’examen au moment de leur exécution et que leur témoignage n’a jamais été conservé¹⁶.

Problèmes d’accès à la justice

La loi de 2022 sur les requêtes post-appel dans les affaires passibles de la peine capitale (PACC Act) a encore restreint les voies de recours juridiques dont disposent les personnes condamnées à mort. Depuis son entrée en vigueur en juin 2024, les requêtes post-appel ont été presque systématiquement rejetées sans audience. 

Les modifications apportées à la loi sur l’administration de la justice (Administration of Justice Protection Act) fin 2024 ont étendu la responsabilité pour outrage au tribunal aux personnes qui aident les condamnés à mort à préparer des requêtes juridiques, dissuadant ainsi les membres de la famille, les organisations de la société civile et d’autres personnes d’apporter un tel soutien.

La réduction des délais de notification de l’exécution à seulement quatre ou cinq jours pour les personnes ayant déjà bénéficié d’un sursis – une pratique approuvée par le ministère de l’Intérieur – limite encore davantage la capacité des condamnés à mort à exercer leurs droits légaux durant les derniers jours de leur vie¹⁷. Cela peut également contraindre ces personnes à choisir entre passer ces derniers jours avec leur famille ou engager une dernière procédure judiciaire.

Exécution de personnes en situation de handicap

Singapour a exécuté des personnes chez lesquelles des psychiatres avaient diagnostiqué des handicaps intellectuels et psychosociaux. Bien qu’elle ait ratifié la Convention relative aux droits des personnes handicapées (CRPD) en 2013, Singapour ne l’a pas transposée dans son droit interne. En conséquence, les personnes handicapées risquent d’être exécutées sans bénéficier d’un droit juridiquement exécutoire aux aménagements procéduraux requis par la CRPD, ce qui rend toute privation de la vie potentiellement arbitraire. Les tribunaux de Singapour ont confirmé que les protections prévues par la CRPD ne s’appliquent pas en l’absence de transposition législative nationale¹⁸.

Le Comité de la CRPD, dans ses observations finales sur Singapour, a explicitement appelé le gouvernement à abolir la peine de mort pour les personnes présentant des handicaps intellectuels, des handicaps psychosociaux et les personnes autistes, et à cesser immédiatement d’imposer et d’exécuter la peine de mort dans de tels cas¹⁹.

Restrictions à la liberté d’expression et harcèlement des défenseurs des droits humains

Lors de son troisième EPU en 2021, Singapour a accepté des recommandations visant à garantir que ses lois et politiques en matière de liberté d’expression, de réunion pacifique et d’association soient conformes aux normes internationales des droits humains. Les poursuites engagées contre un activiste en vertu de la loi sur l’ordre public pour avoir participé pacifiquement à des veillées aux chandelles près de la prison de Changi – l’affaire ayant été jugée en avril 2026 – sont difficilement conciliables avec ces engagements.

Singapour a systématiquement utilisé des lois et des procédures administratives pour intimider les défenseurs des droits humains et réprimer les actions de plaidoyer légitimes contre la peine de mort. La loi de 2019 sur la protection contre les fausses informations et la manipulation en ligne (POFMA) « confère des pouvoirs excessifs au gouvernement et a été utilisée pour cibler des activistes et des détracteurs », notamment des organisations de la société civile et des défenseurs des droits humains qui s’inquiètent du recours à la peine de mort²⁰. Le Transformative Justice Collective (TJC) – une organisation basée à Singapour qui soutient les personnes condamnées à mort et leurs familles, et sensibilise le public à la peine capitale – a reçu sept injonctions de rectification au titre de la loi POFMA depuis 2023, dont cinq en l’espace de cinq mois en 2024, et s’est vu ensuite infliger une ordonnance de « localisation en ligne déclarée » d’une durée de deux ans, l’obligeant à afficher sur toutes ses plateformes des avis indiquant que son contenu avait diffusé de multiples fausses informations²¹. En janvier 2025, le TJC et trois de ses membres ont été convoqués dans le cadre d’une enquête pénale en vertu de la POFMA. En octobre 2024, l’Anti-Death Penalty Asia Network, alors basé en Malaisie, a reçu des injonctions de rectification concernant des publications sur le recours à la peine de mort à Singapour, démontrant ainsi la portée extraterritoriale supposée de la POFMA²².

Au-delà de la POFMA, le ministre de la Justice et de l’Intérieur de l’époque a publiquement cité cinq défenseurs et organisations opposés à la peine de mort au Parlement en mai 2024, allant jusqu’à inscrire une adresse e-mail personnelle dans le procès-verbal parlementaire.

L’effet cumulatif de ces mesures a eu un effet dissuasif sur le débat public concernant la peine de mort à Singapour, ce qui est incompatible avec l’engagement déclaré de Singapour en faveur de la liberté d’expression.

Les organisations soussignées appellent les États membres participant à l’Examen périodique universel de Singapour à recommander à Singapour de :

• imposer un moratoire immédiat sur toutes les exécutions en vue de l’abolition totale de la peine de mort, et commuer toutes les condamnations à mort existantes ;
• mettre fin à l’application de la peine de mort pour les infractions liées à la drogue, conformément au seuil des « crimes les plus graves » prévu par le droit international des droits humains ;
• abolir la peine de mort obligatoire et rétablir le plein pouvoir discrétionnaire des juges dans les affaires passibles de la peine capitale ; et
• mettre fin à l’utilisation de lois et de procédures administratives visant à réduire au silence les organisations de la société civile et les défenseurs des droits humains qui s’inquiètent du recours à la peine de mort.

Cette déclaration est cosignée par :

Capital Punishment Justice Project

Anti-Death Penalty Asia Network

Australian Injecting and Illicit Drug Users League (AIVL)

ECPM (Ensemble contre la peine de mort)

Harm Reduction International

Julian Wagner Memorial Fund

The Advocates for Human Rights

The Australian Civil Society Committee on UN Drug Policy 

Coalition mondiale contre la peine de mort

1. Capital Punishment Justice Project et al., « 4e EPU de Singapour : appel urgent en faveur d’une réforme de la peine de mort » (contribution conjointe, 10 octobre 2025), https://www.cpjp.org.au/news/upr-singapore. ↩︎
2. Singapour, Rapport national présenté conformément aux résolutions 5/1 et 16/21 du Conseil des droits de l’homme, Doc. ONU A/HRC/WG.6/52/SGP/1 (10 février 2026), https://docs.un.org/en/A/HRC/WG.6/52/SGP/1. ↩︎
3. Haut-Commissariat des Nations Unies pour les droits humains, Singapour : Compilation d’informations préparée par le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les droits humains, Doc. ONU A/HRC/WG.6/52/SGP/2 (11 février 2026), https://docs.un.org/en/A/HRC/WG.6/52/SGP/2. ↩︎
4. Kirsten Han, « Gender and the death penalty » (Article de blog, 12 mars 2026), https://kirstenhan.com/2026/03/12/gender-and-the-death-penalty. ↩︎
5. Comité des droits humains des Nations unies, Observation générale n° 36 – Article 6 : droit à la vie, Doc. ONU CCPR/C/GC/36 (3 septembre 2019), par. 35, https://docs.un.org/en/CCPR/C/GC/36. ↩︎
6. Harm Reduction International, La peine de mort pour les infractions liées à la drogue : aperçu mondial 2025 (rapport, 2026), https://hri.global/flagship-research/death-penalty/the-death-penalty-for-drug-offences-global-overview-2025/ ; Amnesty International, Condamnations à mort et exécutions 2024 (rapport, 8 avril 2025), https://www.amnesty.org/en/documents/act50/8976/2025/en/. ↩︎
7. Comité des droits humains des Nations unies, Observation générale n° 24 : Questions relatives aux réserves formulées lors de la ratification ou de l’adhésion au Pacte ou à ses protocoles facultatifs, ou en rapport avec les déclarations faites en vertu de l’article 41 du Pacte, Doc. ONU CCPR/C/21/Rev.1/Add.6 (11 novembre 1994), par. 8, https://docs.un.org/en/CCPR/C/21/Rev.1/Add.6. ↩︎
8. Comité des droits humains des Nations unies, Observation générale n° 36 – Article 6 : droit à la vie, Doc. ONU CCPR/C/GC/36 (3 septembre 2019), par. 37, https://docs.un.org/en/CCPR/C/GC/36. ↩︎
9. Amnesty International, Coopérer ou mourir : les réformes imparfaites de Singapour concernant la peine de mort obligatoire (rapport, 11 octobre 2017), p. 6-7, https://www.amnesty.org/en/documents/act50/7158/2017/en/. ↩︎
10. Comité pour l’élimination de la discrimination raciale, Observations finales sur le rapport initial de Singapour, Doc. ONU CERD/C/SGP/CO/1 (2 février 2022), par. 21-22, https://docs.un.org/en/CERD/C/SGP/CO/1. ↩︎
11. Haut-Commissariat des Nations Unies pour les droits humains, Singapour : Compilation d’informations préparée par le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les droits humains, Doc. ONU A/HRC/WG.6/52/SGP/2 (11 février 2026), par. 27, https://docs.un.org/en/A/HRC/WG.6/52/SGP/2, citant le Comité pour l’élimination de la discrimination raciale, Observations finales sur le rapport initial de Singapour, Doc. ONU CERD/C/SGP/CO/1 (2 février 2022), par. 13, https://docs.un.org/en/CERD/C/SGP/CO/1. ↩︎
12. Amnesty International et al., « Singapour : un Malaisien pendu dans le cadre d’une exécution illégale liée à la drogue, en violation des droits des condamnés à mort » (Déclaration commune, 18 février 2026), https://www.amnesty.org/en/documents/act50/0723/2026/en/. ↩︎
13. Lingkesvaran Rajendaren c. Procureur général [2026] SGCA 4 [40]-[44], https://www.elitigation.sg/gd/s/2026_SGCA_4 ; Pannir Selvam Pranthaman c. Procureur général [2025] SGCA 43 [55]-[56], https://www.elitigation.sg/gd/s/2025_SGCA_43. ↩︎
14. Garanties des Nations Unies visant à assurer la protection des droits des personnes passibles de la peine de mort, garantie n° 8, adoptée par la résolution 1984/50 du Conseil économique et social des Nations Unies (25 mai 1984), https://www.ohchr.org/sites/default/files/protection.pdf. ↩︎
15. Conseil juridique d’Australie, « Lettre adressée au Barreau de Singapour concernant une affaire de peine de mort » (Actualités, 7 mars 2025), https://lawcouncil.au/media/news/letter-to-the-law-society-of-singapore-regarding-death-penalty-case. ↩︎
16. Roslan bin Bakar c. Procureur général [2024] SGCA 51 [53], https://www.elitigation.sg/gd/s/2024_SGCA_51 ; Masoud Rahimi bin Mehrzad c. Procureur général [2024] SGCA 56 [70], https://www.elitigation.sg/gd/s/2024_SGCA_56. ↩︎
17. Mohammad Azwan bin Bohari c. le procureur général [2024] SGCA 38 [12], https://elitigation.sg/gd/s/2024_SGCA_38. ↩︎
18. Nagaenthran a/l K Dharmalingam c. Procureur général [2022] SGCA 26 [57], https://www.elitigation.sg/gd/s/2022_SGCA_26. ↩︎
19. Haut-Commissariat des Nations Unies pour les droits humains, Singapour : Compilation d’informations préparée par le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les droits humains, Doc. ONU A/HRC/WG.6/52/SGP/2 (11 février 2026), par. 9, https://docs.un.org/en/A/HRC/WG.6/52/SGP/2, citant le Comité des droits des personnes handicapées (CRPD), Observations finales sur le rapport initial de Singapour, Doc. ONU CRPD/C/SGP/CO/1 (5 octobre 2022), par. 20, https://docs.un.org/en/CRPD/C/SGP/CO/1. ↩︎
20. CIVICUS Monitor, « Singapour : le gouvernement poursuit sa répression contre le militantisme contre la peine de mort et d’autres formes d’expression », https://monitor.civicus.org/explore/singapore-government-continues-its-crackdown-on-anti-death-penalty-activism-and-other-forms-of-expression/ ↩︎
21. « Le groupe d’activistes contre la peine de mort Transformative Justice Collective a reçu une nouvelle ordonnance POFMA », Channel News Asia (en ligne, 14 décembre 2024), https://www.channelnewsasia.com/singapore/transformative-justice-collective-handed-fifth-pofma-order-4806911 ; Ministère du Développement numérique et de l’Information, « Les opérateurs des plateformes en ligne de Transformative Justice Collective interdits de recevoir des avantages financiers en raison de leurs antécédents de diffusion de multiples fausses informations » (Communiqué de presse, 20 décembre 2024) [3], https://www.pofmaoffice.gov.sg/files/media-releases/pofma_pr_mddi_20Dec2024.pdf. ↩︎
22. Ministère de l’Intérieur, « Émission d’instructions de rectification en vertu de la POFMA concernant les déclarations du Réseau asiatique contre la peine de mort relatives aux procédures judiciaires applicables aux prisonniers en attente de la peine capitale et au traitement des activistes contre la peine de mort » (Communiqué de presse, 9 octobre 2024) [21], https://www.pofmaoffice.gov.sg/files/media-releases/pofma_pr_mha_9oct2024.pdf. ↩︎